1. Les facteurs à considérés (non exhausitif) :
   1. (i) Le fait que l’accusation paraît fondée
      1. D’une part, l'analyse de la qualité de la preuve
      2. D’autre part, l'analyse de tout moyen de défense
   2. (ii) La gravité de l’infraction (point de vue objectif)
   3. (iii) Les circonstances entourant la perpétration de l’infraction, y compris l’usage d’une arme à feu
   4. (iv) Le fait que le prévenu encourt une longue peine d’emprisonnement (point de vue subjectif)
2. La notion de « confiance du public » dans l'administration de la justice
   1. Arrêt Lamothe : Un public raisonnablement informé de notre système de droit pénal et capable de juger et de percevoir sans passion que l’application de la présomption d’innocence.
   2. Arrêt Hall : Un membre raisonnable de la collectivité bien informé « de la philosophie des dispositions législatives, des valeurs consacrées par la Charte et des circonstances réelles de l’affaire.
   3. Arrêt St-Cloud : Public v.s les juristes : La confiance du public ne saurait être assimilée à la confiance des juristes envers l’administration de la justice.
   4. Arrêt St-Cloud : Parallèle avec 24(2) de la Charte : La personne raisonnable est habituellement la personne moyenne dans la société, mais uniquement lorsque l’humeur courante de la société est raisonnable ».
   5. Arrêt St-Cloud : Il ne fait aucun doute qu’il est au fait de l’importance de la présomption d’innocence et du droit à la liberté dans notre société.
   6. Arrêt St-Cloud : Délai raisonnable : « justice retardée équivaut à justice déniée ».
   7. Arrêt St-Cloud : Moyens de défense - Intention coupable : Elle sait que les infractions criminelles requièrent la preuve d’une intention coupable (mens rea) et que certaines défenses tendent à démontrer l’absence de cette intention. Un exemple bien connu de ce type de défense est celle relative aux troubles mentaux. La personne envisagée à l’al. 515(10) c) C.cr . comprend donc que, une fois établie, cette défense permet à l’accusé d’échapper à sa responsabilité criminelle. VERSUS Moyens de défense - Complexité : Il serait exagéré de s’attendre à ce qu’elle maîtrise toutes les subtilités de moyens de défense complexes, particulièrement lorsque la preuve de l’acte criminel est accablante, que les circonstances du crime sont odieuses et que l’accusé reconnaît l’avoir commis.
   8. Les médias : Lorsqu’elle est admissible et pertinente, cette preuve d’opinion peut être considérée par les tribunaux. Ce sera le cas lorsqu’elle correspondra à celle de la personne raisonnable, telle que je l’ai décrite.
3. L’alinéa 515(10) c) C.cr . ne doit pas être interprété restrictivement (ou appliqué avec parcimonie), ni s’appliquer que dans de rares cas ou circonstances exceptionnelles, ou pour certains types de crime seulement. Le caractère « inexplicable » ou « inexpliqué » du crime n’est pas un critère devant guider l’analyse. Aucune circonstance n’est déterminante en soi. Le juge doit considérer les effets combinés de toutes les circonstances de chaque affaire qui lui permettront de déterminer si la détention est justifiée. Il s’agit d’un exercice de pondération de toutes les circonstances pertinentes, au terme duquel le tribunal doit ultimement se poser la question suivante : la détention est-elle nécessaire pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice? Tel est le test à satisfaire sous l’al. 515(10)c). Pour répondre à cette question, le tribunal doit adopter le point de vue du « public », c’est-à-dire celui d’une personne raisonnable, bien informée de la philosophie des dispositions législatives, des valeurs consacrées par la Charte et des circonstances réelles de l’affaire. Cette personne n’est toutefois pas un juriste et n’est pas en mesure d’apprécier les subtilités des différentes défenses qui s’offrent à l’accusé. La confiance de cette personne raisonnable envers l’administration de la justice peut être minée tout autant si le tribunal refuse d’ordonner une détention justifiée compte tenu des circonstances de l’espèce, que lorsqu’il l’ordonne alors qu’elle est injustifiée.
   1. [88] En conclusion, en présence d’un crime grave ou très violent, lorsque la preuve contre l’accusé est accablante, et que la ou les victimes sont vulnérables, la détention préventive sera habituellement ordonnée.