1. Андрей Платонов предвидел Лангольеров Кинга
   1. В «Эфирном тракте» Андрея Платонова (1927) провозглашается, что электроны — живые существа, что материя вся — живая, на основе этого уче- ния создается кафедра биологии электронов. Увеличенный электрон выгля- дит как некое зубастое чудовище без глаз.
2. Лысенковщина-коллективный самогипноз
   1. Лысенковщина произросла благодаря двум могучим стереотипам кол- лективного сознания — вере в чудеса, которые в ближайшее время должны дать биологические науки, и стремлению как можно скорее, не отклады- вая, получить от науки практический эффект. Лысенко, в отличие от своих противников, соответствовал этим коллективным ожиданиям. И Сталина в данной ситуации можно рассматривать не только как инициатора, но и как жертву этого коллективного самогипноза.
      1. вера в чудеса, которые в ближайшее время должны дать биологические науки,
      2. и стремление как можно скорее, не откладывая, получить от науки практический эффект.
3. Конец концепции "Великого ученого"
   1. Великий ученый», резко снижается, что объяснялось целым рядом социальных причин, среди которых стоило бы выделить три:
      1. 1) рост количества исследователей приводил к тому, что положение крупного ученого перестало быть столь уникальным;
      2. 2) рост размеров научных организаций приводил к тому, что их руко- водители были вынуждены уделять все больше внимания управленческим функциям, и все меньше — научным исследованиям;
      3. 3) массовость профессии научного сотрудника привела к тому, что писатели и общество в целом получили куда больше материала для реалистичного понимания социологии науки, и, в частности, той горькой истины, что получение с возрастом признания и почестей часто сопровождается утратой научной продуктивности. Крупный ученый в глазах писателей и читателей ХХ века — это либо ученый, чьи заслуги и открытия в значительной степени остались в прошлом и теперь он пожинает награды за них, либо ученый, чьи заслуги были конвертированы в служебную карьеру и теперь он занимается больше руководством, чем исследованиями.
4. «ядро кристаллизации» интеллигенции
   1. В. Э. Смирнов пишет, что в 1960-х годах «ядром кристаллизации» интеллигенции «сделались отношения, складывающиеся в рамках наиболее передовых проектов в научных коллективах, участвующих в наиболее значимых для страны про- граммах, с их специфическими способами организации», и именно там «вырабатывались ценности, нормы и идеалы, которые затем транслировались на остальное общество, и в первую очередь на интеллигентские слои»
5. общая тема 60-х годов нарастающее осознания несовершенства системы управления наукой
   1. конфликт поколений в наукоориентированных литературе и кинематографе 1950–1960-х годов является составной частью более об- щей темы: нарастающего осознания несовершенства системы управления наукой, причем несовершенства, проявляющегося вовсе не только (и даже не столько) во взаимоотношениях научных учреждений с органами власти, сколько во взаимоотношениях внутри научных учреждений между руково- дителями и исследователями, между учеными разных рангов и статусов.
6. превосходство интеллектуала, аристократа ума и духа, над властвующим плебеем
   1. романе Савченко формули- рует — и, можно сказать, наконец-то формулирует теорию, в соответствии с которой именно ученым и должна принадлежать власть. Темой романа становится «превосходство интеллектуала, аристократа ума и духа, над вла- ствующим плебеем. Оно было всегда — даже над теми, вознесенными на не- мыслимую высоту, — есть и будет всегда: единственный подлинный ари- стократизм и превосходство познавших, проникших в природу вещей над прочими. Эти люди создали цивилизацию, а не шишиги с коронами, титу- лами и дворцами». Это чувство превосходства порождает и предчувствие будущего социального переворота: «И было понимание, что время, кое гря- дет, — их время, разгневанного интеллектуального пролетариата. Орудием его будет отнюдь не булыжник: компьютеры, стенды в лабораториях, фор- мулы и препараты. Новые способы, новые знания — и не из тех, что отдают за бабки, за звания, за награды».
7. Личностные качества российских ученых
8. миф о рассеянном профессоре
   1. Отдельный вопрос, в какой степени эта тенденция характерна именно для русской культуры, — во всяком случае, В. Лебедев, пишущий не о российской, а об общекультурной «профессорской мифологии», отмечает, что существует тенденция наделять профессоров «рассеянностью и всеми чертами аутистичной личности». По словам Е. З. Мирской, «кастовая замкнутость научного мира, стремление ученого к уединению традиционно отмечается всеми авторами»
9. «...ученый, уже утративший умение работать, выдавать идеи, но еще обладающий авторитетом, гораздо опаснее, чем просто ученый, не умеющий работать».
   1. Из повести Бориса Никольского «Белые шары, черные шары»
10. «Только та кошка, которая сама по себе ходит по нашей теоретической крыше, способна ловить мышей».
    1. цитата
11. Капица об управлении наукой
    1. В цитируемом выше выступле- нии 1964 года П. Л. Капица высказал мнение, что «наши главные усилия» надо направлять «не на рост Академии, а на улучшение условий работы существующих институтов и их сотрудников, чтобы поднять их производительность», и при этом «невозможно поддержать на одинаково высоком уровне все области, поэтому гораздо правильнее сосредоточить наши уси- лия на тех из них, где мы сильны людьми и где сложились хорошие научные традиции. Главным образом нужно развивать те направления в науке, где нам повезло иметь крупного, смелого и талантливого ученого»
12. Администратор науки
    1. «Видишь ли, в любом солидном учреждении его руководителю, а в разбираемом нами варианте — директору института приходится время от времени произносить речи, которые никто не слушает, писать статьи, которые заведо- мо никто не читает, сочинять пространные справки, которые подшивают в дело, не пробежав глазами и двух первых строк, отвечать на запросы, о ко- торых забывают, едва их сделав. Одним, словом, производить массу никому не нужной, пустой, зряшной работы.
13. «Гибкий ум в нашу эпоху с успехом можно заменить гибким позвоночником».
14. Творцы науки и наука не одно и то же
    1. Восхищение, связанное с НТР, с возможностями и размахом современной науки, порой переносятся на ее творцов»
15. Вина ученых перед народом и постоянное покояние
    1. прежде всего народнической публицистики темы вины интеллигенции перед народом, искуплением которой является «служение народу».
16. Нетерпение результата
    1. еще более важный мотив, сделавший тему взаимодействия ученых с народом, а науки с практикой столь болезненной, особенно в первой половине века, заключался в известном нетерпении, стремлении как можно скорее получить практические результаты. Это нетерпение владело и массовым сознанием, и государственными органами, и, в значительной степени, самими учеными. Наука уже продемонстрировала, что является источником впечатляющих достижений прогресса, и, разумеется, все — от политиков до публики — ожидали, что этот рог изобилия продолжит изливать свои дары; на фоне таких неизбежно завышенных ожиданий не могло не родиться раздражение от того, что деятели науки планируют долгосрочные исследовательские программы с неясным результатом — вместо того чтобы прямо сейчас дать что-то ощутимое для быта и индустрии.
    2. Это нетерпение было одним из психологических факторов, породивших феномен лысенковщины, — стремление дать сразу ощутимые результаты руководило и самим Лысенко, и, несомненно, покровительствовавшим ему Сталиным. Именно поэтому В. П. Филатов отмечает, что Лысенко нельзя рассматривать просто как псевдоученого — он был образцовый продукт лелеемой в сталинский период концепции «народной науки», то есть науки по возможности демократичной и максимально практичной.
17. Научная фантастика как сублимация
    1. Научная фантастика воплощала и тоску по былому чувству «чудесности» науки, а самое главное — она сублимировала ожидания «фантастических» результатов от реальной науки, которых все никак не оказывалось в достаточном количестве.
18. Орджоникидзе, 1927
    1. «Надо, чтобы институты вышли из безвоздушного пространства и перешли бы к действительной, практической жизни»
19. Как похоже на текущий момент
    1. Проблематика (которая особенно заострена в драматургии 1920–1930-х го- дов) вращается между четырех тезисов:
    2. — старые ученые часто настроены по отношению к советской власти скептически или враждебно;
    3. — старые ученые часто придерживаются концепции «чистой науки», далекой от практики;
    4. — старые ученые часто считают, что чистая наука дает им право на нейтралитет и аполитичность;
    5. — фразы об аполитичности и нейтралитете часто скрывают враждебное отношение к советской власти.
20. цитата
    1. «от науки требуют, чтобы она визжала, и лаяла, и прыгала в обруч», он выступает против «тех жрецов и магов наших дней, что называют темпами то, что мы называли просто верхоглядством.
    2. ...> Ни природа, ни наука скачков не делают».
21. Передать исследования в бизнес - идея не новая
    1. В одном из эпи- зодов Крамов пытается выгнать непокорную главную героиню из института, передав ее лабораторию рыбному тресту — но очень любопытен контекст, в котором принимается это решение: «Он объявил, что его обвиняют в голом теоретизировании, в отрыве от практики. Так вот, с целью доказать, что все это клевета, он передает рыбной промышленности одну из лучших лабораторий своего института. Правда, он скорбит. Он делает это скрепя сердце. Но в то время, когда “Правда” в каждой передовой указывает, что наука дол- жна всемерно помогать промышленности, он, профессор Крамов, не считает себя вправе остаться в стороне».
22. Проблема взаимодействия бизнеса и науки древняя
    1. В 1966 году с трибуны XXIII Съезда Брежнев впервые признает, что в этой сфере не все благополучно. Отмечая огромные достижения советской науки, генеральный секретарь продолжает: «Однако следует сказать и о тех недостатках, которые сдерживают развитие. Самым серьезным из них является медленное внедрение законченных научных исследований в производство. Существует неоправданный разрыв между теоретическими ис- следованиями и их технологической конструкторской разработкой. Сроки внедрения открытий нередко растягиваются на годы, что наносит ущерб на- родному хозяйству и самой науке»
    2. Любопытной особенностью публичной риторики, касающейся дан- ной темы, является то, что очень часто обязанность добиваться внедрения научных достижений в производство возлагается на самих ученых, при- чем эта идея не привязана ни к какому периоду времени или политической
    3. «Связь науки с производством»
    4. кампании — высказывания на эту тему можно встретить при разных прави- телях на протяжении по меньшей мере 40 лет. В 1941 году физик П. Л. Ка- пица, обращаясь к своим коллегами со страниц «Правды», признает, что «связь науки и техники у нас еще слаба»,а затем «посыпает голову пеп- лом»: «Наиболее значимым организационным недостатком является то, что мы не придаем должного значения вопросам, связанным с внедрением новых завоеваний техники в жизнь, обычно не считая эти работы творче- скими»
    5. Наиболее значимым организационным недостатком является то, что мы не придаем должного значения вопросам, связанным с внедрением новых завоеваний техники в жизнь, обычно не считая эти работы творческими»
    6. Четвертью века позже Л.И. Брежнев на XXIII Съезде 1966 года после слов о необходимости координировать органы власти, министерства, заводы и институты заявляет: «Вместе с тем сами ученые, Академия наук, Комитет по науке и технике должны активно добиваться быстрейшего использова- ния в производстве результатов научных исследований»
    7. «Наконец, сами ученые не- достаточно настойчиво добиваются практического использования своих результатов — они не готовы идти на дополнительные, часто значительные трудности, неудобства и усилия»
23. Кто ставит цели? Наука или бизнес?
    1. Против новых подходов выступает отрицательный персонаж, крупный теоретик металлургии Красносельцев, который возмущенно говорит: «Это вражеская концепция. Подчинить науку исключительно интересам произ- водства — значит ее уничтожить. Наука тем и велика, что может существо- вать сама по себе. Пусть мне, пожалуйста, не говорят, что я устарел с этим утверждением. К этому мы вернемся, еще придется вспоминать великих теоретиков. Не производство диктует науке, а наука диктует производству.
    2. И когда мне все время твердят, что я оторвался от производства, от жизни, что я не знаю жизни, не учусь у нее, меня это злит! Знать свою науку, — это и есть знать жизнь».
24. Опора на молодежь не новость
    1. Какую бы политическую кампанию ни начинало государство, оно всегда провозглашало: «Молодость с нами!» Те же сюжеты об интригах внутри научных учреждений, которые в более позд- нее время (в 1960–1980-х годах) будут применяться в основном в рассказах о борьбе ученых с безыдейными карьеристами, сейчас еще пока используют- ся для демонстрации борьбы «старого и нового», о чем подробно рассказы- вается в романе Кочетова:
25. чистая наука
    1. «Кому нужна эта псевдочистая наука? Эта чистота — синоним никчемности. Надменный отказ от практических результатов во имя чисто теоретических — маскировка интеллектуальной импотентности!»
26. цитата про авараии
    1. — Понимаю ваше беспокойство, — наклонил голову Лаврецкий, — по- верьте, мы делаем все, что можем. Но — каждому свое. От сегодняшней аварии вас избавят аварийщики. От завтрашней — постараемся мы.
27. черты советской наукоориен- тированной культуры, касающиеся проблемы взаимоотношений науки и практики.
    1. Первое — эта тема всегда, начиная с первых лет советской власти, считалась проблематичной.
    2. Второе — каков бы ни был истинный уровень взаимоотношений науки и практики, он всегда полагался недостаточным, и потому неизменной со- ставной частью советской публичной культуры на протяжении всего советского периода, в диапазоне от официальных документов до художественной литературы, были понукания и призывы к науке приносить еще больше практической пользы.