金融业营业税改征增值税研究

核心金融服务
1. 免税
核心金融股服务
1. 零税率
绪论
1. 问题的提出
  1. 财税[2011]110号
  2. 财税[2011]111号
2. 文献回顾
  1. 对金融业征收营业税支持的观点
  2. 对金融业征收营业税的保守态度
  3. 对金融业营改增的具体建议
3. 研究思路
  1. 理论研究
我国金融业在现行营业税制下存在的问题
1. 金融业营业税重复征税现象严重
  1. 营业税本身重复课税
    1. 子主题 1
  2. 增值税、营业税重复课税
    1. 子主题 1
2. 金融业营业税税基项目不合理
  1. 不应作为税基的项目被包含
    1. 金融业营业税全额征收
    2. 代收费用并不构成收入
  2. 应列入税基项目的未被涵盖
    1. 金融机构往来收入
3. 金融业的营业税税收负担相对偏重
  1. 综合税负（营业税、城市维护建设税、印花税、教育费附加）达5.5%
我国金融业营改增难点分析
1. 财政管理体制改革敏感而棘手
  1. 涉及增值税和营业税、中央与地方、国税与地税间的大调整，需克服较大的惯性。
2. 金融业开征增值税造成地方政府税收收入流失
3. 金融业行业特殊，进行税额、销项税额难以确定
  1. 税基无法准确计量
  2. 进项税额抵扣难以确认
我国金融业营改增的国际经验借鉴
1. OECD：基本免税法
  1. 金融中介服务
  2. 间接收费的金融服务
  3. 直接收费的金融服务
    1. 按标准税率征收增值税
  4. 出口金融服务
    1. 零税率
2. 零税率法（新西兰模式）
  1. 金融中介服务
  2. 间接收费的金融服务
  3. 直接收费的金融服务
    1. 按标准税率征收增值税
  4. 出口的金融服务
    1. 零税率
3. 新加坡：进项税额允许抵扣的免税法
  1. 金融中介服务
    1. 核心金融服务
      1. 免税
      2. 提供给增值税纳税人
      3. 可抵扣其相应的进项税额
      4. 其他客户
      5. 不可抵扣
  2. 间接收费的金融服务
  3. 直接收费的金融服务
    1. 按标准税率征收增值税
  4. 出口的金融服务
    1. 零税率
4. 国外三种经典模式的优劣比较
  1. OECD：基本免税法
    1. 优
      1. 规避了确定免税金融服务增值额的棘手问题
      2. 降低征管成本
    2. 缺
      1. 中断抵扣链条，导致重复征税。
      2. 确定分摊比例，增加财务管理成本
  2. 零税率发（新西兰）
    1. 优
      1. 完全消除重复征税
      2. 一定程度上降低了征管成本
      3. 提高本国金融服务的国际竞争力
    2. 缺
      1. 一部分金融服务完全避开了增值税，造成较大的财政收入损失。
      2. 存在不同类别服务转移收入的可能，增大征管难度。
  3. 新加坡：进项税额允许抵扣的免税法
    1. 优
      1. 一定程度上解决了重复征税问题
    2. 劣
      1. 未能完全消除重复征税问题
      2. 仍需确定分摊比例，造成较高财务管理成本。
我国金融业营改增的路径选择
1. 金融业增值税应税项目和免税项目
  1. 适当设置免税项目
  2. 借鉴零税率发，以核心金融服务和直接收费的金融服务来确定增值税的征免。
2. 金融业增值税进项税额抵扣方法
  1. 可抵扣的进项税额项目应与其他行业保持一致
    1. 短期内
      1. 归属于应税项目的进项税额可抵扣
      2. 归属于免税项目的进项税额不可抵扣
      3. 不明归属的按比例分摊
    2. 长期内
      1. 出口项目
      2. 零税率
      3. 非出口项目
      4. 按统一的比例进行抵扣
3. 金融业增值税额在中央与地方政府间的划分
4. 金融业增值税税收政策取向与优惠方式
  1. 改以特定纳税主体作为优惠对象为以特定金融服务作为优惠对象
5. 金融业增值税税率
  1. 17%